Después de dos semanas de escuchar a diversos testigos que era una serpiente mentirosa, el jurado finalmente escuchó a la propia serpiente mentirosa: Sam Altman. Al final del testimonio, su abogado William Savitt le preguntó cómo se sentía al ser acusado de robar una organización benéfica.
«Creamos, a través de un montón de trabajo duro, esta organización benéfica extremadamente grande, y estoy de acuerdo en que no se puede robar», dijo Altman. «Supongo que el señor Musk intentó matarlo. Dos veces».
Altman estaba completamente en modo «buen chico de St. Louis» e hizo una impresión pasable de un hombre que estaba desconcertado por lo que le estaba sucediendo. Cuando bajó del estrado sosteniendo una pila de carpetas de pruebas, incluso parecía un poco un colegial. Parecía nervioso al comienzo de su testimonio directo, aunque se calentó bastante rápidamente. En general, pareció dar un testimonio creíble y, en ocasiones, parecía que agradaba al jurado.
A lo largo de este juicio me ha resultado difícil imaginar qué piensa el jurado de todo esto porque estoy demasiado familiarizado con las personas que testifican. He escuchado algunas mentiras audaces bajo juramento, como cuando Elon Musk nos dijo a todos que no pierde los estribos. (Luego procedió a perder los estribos en el contrainterrogatorio). O como cuando Shivon Zilis, la madre de varios de sus hijos, nos dijo que no sabía que Musk estaba iniciando xAI, lo que parecía contradecirse directamente con sus mensajes de texto. O cuando Greg “¿Qué me llevará a mil millones de dólares?” Brockman nos dijo que estaba muy interesado en la misión. Ciertamente creo que Altman no es digno de confianza. Quiero decir, El neoyorquino publicó más de 17.000 palabras sobre lo mucho que miente. Pero a diferencia de Musk, hay documentos contemporáneos que respaldan la versión de Altman de la historia. Al menos, en su mayoría.
«Creo que quería tener el control a largo plazo»
Después de OpenAI dota 2 ganar, las discusiones para una rama con fines de lucro comenzaron en serio. «El señor Musk creía firmemente que si íbamos a formar una empresa con fines de lucro, inicialmente necesitaba tener control total sobre ella», dijo Altman. “Sólo confiaba en sí mismo para tomar decisiones no obvias que resultarían correctas”.
Altman testificó que se sentía incómodo con la insistencia de Musk en el control, no solo porque Musk no había estado tan involucrado como todos los demás, sino porque OpenAI existía para que ninguna persona controlara AGI. Y en Y Combinator, la incubadora de startups de la que era presidente, Altman había visto muchas luchas por el control; nadie quería ceder el poder cuando las cosas iban bien. Con estructuras como las acciones con supervoto, los fundadores podrían conservar el control para siempre. Curiosamente, el ejemplo de Altman no fue el más famoso (Mark Zuckerberg en Meta); fueron Musk y SpaceX. Cuando Altman le preguntó a Musk sobre los planes de sucesión para OpenAI, recibió una respuesta particularmente «espeluznante»: en caso de la muerte de Musk, Musk dijo: «No he pensado mucho en ello, pero tal vez el control debería pasar a mis hijos».
No sé sobre eso. Pero sí sé que vi un correo electrónico de 2017 de Altman a Zilis en el que escribió: «Me preocupa el control. No creo que ninguna persona deba tener el control de la primera AGI del mundo; de hecho, la única razón por la que iniciamos OpenAI fue para que eso no sucediera». Continuó diciendo que no le importaba la idea del control inmediato y que estaba abierto a “estructuras creativas”, lo que entendí en el sentido de que, para apaciguar a Musk, Altman estaba dispuesto a darle control hasta hitos específicos en el desarrollo de la empresa.
“Leí una amenaza vaga, como ligera, allí”
«Creo que él quería tener control a largo plazo y lo habría tenido si hubiéramos aceptado la estructura que quería», dijo Altman en el estrado. Esto suena básicamente correcto. En un testimonio en video posterior de la declaración de Sam Teller, escuchamos que Musk ya no invierte en nada que no controle. Esto también encaja con la obsesión a largo plazo de Musk por asegurarse de que no lo echen de su propia empresa de la misma manera que lo expulsaron de PayPal.
Musk también intentó reclutar a Altman para Tesla. Vimos mensajes de texto entre Altman y Teller, en los que Teller le decía a Altman que Musk estaba comprometido a reforzar la IA de Tesla sin importar nada, y que esperaba que Altman, Brockman e Ilya Sutskever quisieran unirse eventualmente. «Leí una amenaza vaga, como una ligera, de que va a hacer esto dentro de Tesla con o sin ti», dijo Altman. Pero sentía que Tesla era principalmente una empresa de automóviles; permitirle adquirir OpenAI traicionaría la misión de OpenAI.
Más tarde, en el testimonio de Teller, vimos textos que Teller envió a Zilis a las 12:40 a. m. del 4 de febrero de 2018: «No me encanta que OpenAI continúe sin Elon», escribió. «Preferiría desactivarlo reclutando a los líderes».
Cuando Musk detuvo sus donaciones trimestrales, OpenAI estaba operando con muy poco dinero y con una “pista de efectivo extremadamente corta”. OpenAI tuvo otros donantes, ninguno de los cuales la ha demandado ni se ha sumado a la demanda de Musk. (Un donante de la exhibición que no fue llamado a la sala del tribunal fue Alameda Research, la firma propiedad de Sam Bankman-Fried, quien ahora está en prisión por fraude y lavado de dinero). La renuncia de Musk a la junta significó que «la gente se preguntaba si iba a intentar vengarse de nosotros o algo así». Por otro lado, Altman dijo que Musk había “desmotivado a algunos de nuestros investigadores clave” y había causado “un daño enorme durante mucho tiempo a la cultura de la organización”. Así que parece que algunas personas se sintieron aliviadas de deshacerse de él.
He visto algunos abogados bastante deficientes por parte de Musk a lo largo de este juicio.
Vimos mucha evidencia de que durante todo el tiempo que Altman estuvo estableciendo el brazo con fines de lucro de OpenAI, mantuvo a Musk informado de lo que estaba sucediendo, ya sea directamente o a través de Zilis o Teller. Musk no se opuso en ningún momento, y cualquier cosa que dijera públicamente sobre las inversiones en Microsoft, había muchas pruebas de que en privado se le había informado.
En el contrainterrogatorio, nos obsequiaron con más de 10 minutos de Steven Molo diciéndole a Altman que varias personas lo habían llamado mentiroso: Sutskever, Mira Murati, Helen Toner, Tasha McCauley, Daniela y Dario Amodei (ex empleados de OpenAI y fundadores de Anthropic), empleados de la primera startup de Altman, Loopt, que recientemente neoyorquino artículo, un libro llamado El optimistaetc. Molo obtuvo algunos puntos al preguntarle a Altman sobre el testimonio en el juicio, al que Altman dijo que no estaba prestando mucha atención. Molo actuó como si esto fuera inconcebible. Seguramente alguien ¿Había informado a Altman de lo que se dijo?
Fue un poco divertido y también un poco aburrido. Altman mantuvo la calma, sin embargo, parecía herido y confundido por el enfoque en si era un mentiroso. También fue la parte más exitosa del cruce, que perdió protagonismo precipitadamente después. He visto algunos abogados bastante deficientes por parte de Musk a lo largo de este juicio, y hoy fue bastante malo. En un momento, cuando Molo intentaba sacar provecho del hecho de que Altman fuera director ejecutivo y miembro de la junta directiva de la empresa, Altman dijo, con sinceridad, que los directores ejecutivos casi siempre están en las juntas directivas de las empresas que dirigen.
(En este punto de mis notas, había escrito: «Vaya, Molo no es muy bueno en esto»).
El objetivo de esta prueba no es ganar, sino castigar a Altman, Brockman y OpenAI.
También hubo un argumento poco convincente sobre la recaudación de fondos en organizaciones sin fines de lucro, específicamente que si Stanford podía recaudar 3 mil millones de dólares al año, OpenAI debería haber seguido siendo una organización sin fines de lucro. Bien, pensemos en eso por un minuto. Stanford tiene una red de donantes de miles de graduados. Es una escuela que tiene requisitos de capital muy diferentes. No compite con ninguna empresa con fines de lucro de buena reputación. Pero dejemos todo eso de lado y supongamos que algún genio de la recaudación de fondos se hizo cargo de la Fundación OpenAI: 3.000 millones de dólares son las dos inversiones iniciales de Microsoft combinadas, y no son suficientes para escalar OpenAI hasta donde está ahora. Si la computación es el principal cuello de botella en la construcción de modelos de IA, entonces la línea argumental de Molo sugiere que OpenAI nunca habría logrado tener éxito como organización sin fines de lucro por sí sola. Él está presentando el caso de la defensa por ellos.
Pero la cuestión es que Molo en realidad no tiene que ser bueno en este trabajo, porque el objetivo de esta prueba no es ganar, aunque estoy seguro de que a Musk no le importaría ganar. El objetivo es castigar a Altman, Brockman y OpenAI. Musk lo ha hecho bastante a fondo, reforzando en la mente del público que Altman es un mentiroso y una serpiente. Esta mañana leí una exclusiva en El diario de Wall Street que varios AG republicanos y el comité de Supervisión de la Cámara querían investigar las inversiones de Sam Altman. Las referencias al juicio están salpicadas a lo largo del artículo.
Entonces sí, Altman fue convincente en el estrado. Incluso podría ganar la demanda. Pero parece que la venganza de Musk acaba de comenzar.