«Lin no puede discutir seriamente que la decisión de permitir la venta de opioides en Incognito fue suya», se lee en el expediente de la fiscalía. «Y Lin tomó esa decisión sabiendo muy bien que fomentar los opioides equivale a dar la bienvenida a las intoxicaciones por fentanilo».
Sin embargo, partes de los memorandos de la defensa relacionados con la sentencia de Lin apuntan a varios casos específicos en los que el informante del FBI, aunque controlado activamente por sus encargados de hacer cumplir la ley, supuestamente tomó decisiones que permitieron las ventas de productos contaminados con fentanilo, en varios casos aprobando a los distribuidores continuar con sus ventas incluso después de advertencias claras de que sus drogas contenían fentanilo, dice el memorando de la defensa de Lin.
En noviembre de 2023, por ejemplo, un usuario de Incognito presentó una denuncia porque uno de los distribuidores del sitio había vendido pastillas que contenían fentanilo y que enviaron a su madre al hospital. «Alguien casi muere», decía el mensaje. «Las facturas médicas y la policía. No está bien». Sin embargo, según el memorando de la defensa, el informante simplemente reembolsó la transacción y no tomó ninguna medida para sacar al comerciante del mercado.
Poco después, otro usuario de Incognito se quejó de que el mismo vendedor había vendido pastillas que “CASI ME MATAN”, pero el informante volvió a permitir que el vendedor permaneciera en el mercado y realizara más de mil pedidos más durante los meses siguientes, como lo describe el memorando de la defensa.
Lin había programado un sistema para marcar ciertas listas de productos en el sitio como posibles ventas de fentanilo, basándose en palabras como “opioides potentes”. Sin embargo, actuar según los resultados de ese sistema de monitoreo era trabajo del informante del FBI, escribió la defensa en su memorando, y el informante ignoró las alertas en varias ocasiones, incluida una para un proveedor que se hacía llamar RedLightLabs. En septiembre de 2022, RedLightLabs vendió a Reed Churchill las pastillas que se encontraron junto a su cuerpo después de su sobredosis. (Aunque la presentación de la defensa señala que el informante ignoró la alerta de incógnito de RedLightLabs menos de una semana antes de la muerte de Churchill, no está claro si esa decisión se tomó antes o después de que se vendieran esas píldoras). Dos hombres, Michael Ta y Raj Srinivasan, se declararon culpables en 2023 de administrar la cuenta de RedLightLabs y vender píldoras con fentanilo a cinco personas que murieron de sobredosis.
En otro caso, durante los primeros meses después de que el informante se uniera al sitio (una infiltración en su administración que, según la defensa de Lin, el FBI supervisó desde el principio), el informante y Lin discutieron si debían mantener la prohibición del fentanilo en el mercado. En las presentaciones solo se han incluido fragmentos del intercambio de textos. Pero en un momento el informante parece plantear un argumento presentado en un foro de usuarios a favor de la “energía de los mercados libres, que permite a las personas poner lo que quieran en sus cuerpos”, según una muestra de sus chats citada por la defensa. La fiscalía respondió que el informante no defendía esa posición, sólo la describía y, en cambio, argumentó a favor de la “reducción de daños”.
Después de la conversación, Lin respondió creando una encuesta entre los usuarios del sitio para determinar si se debía levantar la prohibición del fentanilo, pero luego manipuló los resultados de la encuesta para justificar que la prohibición se mantuviera vigente. La presentación de la fiscalía, sin embargo, señala mensajes privados de Lin que afirman que “la sección de gobernanza es sólo relaciones públicas y pretensión de todos modos” como evidencia de que Lin nunca creyó realmente que la prohibición del fentanilo fuera efectiva.
Un juez escéptico
En la audiencia de sentencia de Lin, la fiscalía defendió el papel del FBI en la investigación. El fiscal federal adjunto Ryan Finkel describió al informante como simplemente un “moderador” en el sitio, mientras que Lin desempeñaba el papel más poderoso como su “administrador” (una distinción que, como replicó la defensa de Lin, no existía) y dijo que el uso del informante por parte del FBI era necesario para identificar a Lin, acusarlo y acabar permanentemente con el mercado. El informante conocía a Lin sólo por su seudónimo en el mercado, «Pharoah». Eso significaba que, si bien el informante podría haber podido cerrar el mercado temporalmente, Lin habría podido reconstruirlo en un servidor diferente si todavía estuviera prófugo, argumentó Finkel.
«El gobierno no actuó de incógnito. Lo hizo el acusado», dijo Finkel al juez. Continuó argumentando que el FBI tenía que mantener un “equilibrio” entre la minimización del daño y el trabajo de detective necesario para detener a Lin. “Este fue un caso difícil de resolver, pero lo resolvieron”. (La acusación de Lin apunta a pistas de rastreo de blockchain, la incautación de un servidor de incógnito y un documento encontrado en su correo electrónico que demuestra su papel en el mercado).