Por qué la estrategia de IA pertenece a la oficina del presidente
Las palabras más peligrosas en la educación superior en este momento son «tenemos un comité trabajando en IA». Es un patrón que se desarrolla en todos los campus con notable consistencia, y que tiende a desarrollarse en la misma secuencia predecible. Un presidente reconoce que la IA ya no es opcional. Sintiendo la urgencia pero inseguros del camino, convocan un grupo de trabajo, asignan un comité y entregan la iniciativa a RR.HH., a un equipo de innovación recién creado o a un rector dispuesto. Luego, después de marcar la casilla, continúan.
Seis meses después, las consecuencias de ese traspaso se hacen visibles no como un único fracaso, sino como una silenciosa fragmentación. Un departamento está ejecutando un chatbot para brindar asesoramiento. Otro compró una herramienta de productividad que TI no sabía que existía hasta después de firmar el contrato. Un tercero redactó una política de IA que guarda poca semejanza con lo que los profesores hacen realmente en el aula. Todos están ocupados y todos creen que alguien más está al mando. Nadie está coordinando y la institución, en su conjunto, no ha avanzado ni un ápice en una dirección coherente.
Se trata de un fallo de liderazgo, y está ocurriendo a gran escala, silenciosa y simultáneamente, en instituciones que se consideran progresistas. El estudio del panorama de la IA 2025 de Educause encontró que el 57% de las instituciones ahora consideran la IA una prioridad estratégica, lo que suena como un progreso hasta que se lee el siguiente número. Sólo el 22% tiene una estrategia a nivel institucional que lo demuestre. De ellos, más de la mitad gestionan la adopción de forma ad hoc en departamentos desconectados, esencialmente improvisando a escala. Las instituciones que realmente están cerrando esa brecha tienen una cosa en común, y no es un comité mejor, un presupuesto mayor o una tecnología más sofisticada. Es un presidente que nunca entregó el volante.
La IA es primero un gigante de la gestión del cambio
El instinto de tratar la IA como un problema tecnológico es comprensible. La tecnología es visible. Tiene proveedores, demostraciones y etiquetas de precios. Pero la razón por la que la mayoría de los esfuerzos de IA en los campus fracasan no tiene nada que ver con las herramientas, sino con quién es el dueño del cambio.
La IA afecta simultáneamente las funciones de la fuerza laboral, la integridad académica, el diseño curricular, los servicios estudiantiles, la gobernanza de datos y la asignación presupuestaria. En conjunto, ese alcance describe una transformación en toda la institución, y ningún rector, CIO o director de recursos humanos tiene la autoridad interdisciplinaria para liderar una. Sólo el presidente lo hace.
En mi experiencia trabajando en cientos de instituciones, el patrón se mantiene consistentemente en cada transformación organizacional importante. Cuando el jefe ejecutivo lidera desde el frente, hay que cambiar de palo. Cuando lo entregan, se detiene. La IA exige lo único que sólo un presidente puede proporcionar: un mandato institucional con autoridad real en materia de recursos.
Lo que realmente produce la delegación
Cuando la estrategia de IA desciende en la escala de liderazgo, suceden cosas predecibles. Los departamentos compran soluciones puntuales sin coordinación empresarial. Surgen sistemas en la sombra. Los profesores y el personal reciben orientación contradictoria. Los estudiantes experimentan inconsistencia en toda la institución.
Educause también descubrió que el 34% de los educadores cree que sus líderes ejecutivos están subestimando el costo de la adopción de la IA, y sólo el 2% informa que se han identificado nuevas fuentes de financiación para proyectos de IA. Los costos subestimados y la falta de nuevos recursos son un escenario para un estancamiento del impulso. Te dice que la arquitectura financiera y estratégica de la IA no ha sido reclamada por las personas que controlan el capital institucional. Ese es un problema a nivel presidencial.