«El Grupo de Trabajo Climático y el Departamento de Energía esperan participar con comentarios sustantivos después de la conclusión del período de comentarios de 30 días», escribió Woods. «Este informe evalúa críticamente muchas áreas de investigación científica en curso que con frecuencia se les asigna altos niveles de confianza, no por los mismos científicos, sino por los organismos políticos involucrados, como las Naciones Unidas o las administraciones presidenciales anteriores. A diferencia de las administraciones anteriores, la administración Trump se compromete a participar en una conversación más reflexiva y basada en la ciencia sobre el cambio y la energía climática».
Ben Santer, investigador climático y profesor honorario en la Universidad de East Anglia, tiene una larga historia con algunos de los autores del nuevo informe. (La investigación de Santer también se cita en el informe del DOE; él, como otros científicos que hablaron con Wired, dicen que el informe «tergiversa fundamentalmente» su trabajo).
En 2014, Santer fue parte de un ejercicio en la American Physical Society (APS), una de las organizaciones de membresía científica más grandes del país. Conocido como un ejercicio del equipo rojo vs azul, enfrentó a los defensores de la ciencia climática convencional contra los contrarios, incluidos dos autores del informe actual del DOE, para superar si sus reclamos tenían mérito.
El ejercicio fue convocado por Steve Koonin, una de las nuevas contrataciones en el Departamento de Energía y un autor del informe. Como informó Inside Climate News en 2021, Koonin renunció a su papel de liderazgo después de que APS se negó a adoptar una declaración modificada sobre la ciencia climática que propuso después del ejercicio. Más tarde, Koonin lanzó sin éxito un ejercicio similar a la primera Casa Blanca de Trump.
«Estos tipos tienen una historia de equivocarse en temas científicos importantes», dice Santer. «La noción de que la comunidad científica le ha dado un poco de opinión es simplemente incorrecta».
El trabajo de Hausfather se cita dos veces en el informe en una sección escenarios de emisiones desafiantes: proyecciones de cuánto co2 se emitirá en la atmósfera bajo varias vías diferentes. Estas citas, dice Hausfather, son «instructivas» para ver cómo los autores del DOE Report «Puntos de datos de CherryPick que se adaptan a su narrativa».
El informe incluye una tabla de un artículo de 2019 que, según los autores del DOE, muestra cómo los modelos climáticos han «sobreestimado consistentemente observaciones» de CO atmosférico2. Sin embargo, Hausfather le dice a Wired, el hallazgo clave de su investigación de 2019 fue que los modelos climáticos históricos eran notablemente precisos para predecir el calentamiento.
«Parecen haber descartado todo el papel como no ajustando su narrativa, y en su lugar eligieron una sola figura que estaba en los materiales complementarios para poner dudas sobre los modelos, cuando todo el documento realmente confirmó qué tan bien se han desempeñado en los años posteriores a la publicación», le dice a Wired. (La investigación de Hausfather también se citó en la justificación de la EPA para revertir el hallazgo de peligro, lo que dijo en una publicación sobre X, saca una conclusión «completamente al revés» de su trabajo).
No es solo Hausfather quien siente que su trabajo fue mal manejado. Gran parte de la sección temprana del informe analiza cuán beneficioso es el dióxido de carbono para el crecimiento de las plantas, una afirmación que el Secretario Wright ha repetido como un «plus» al calentamiento global. Los autores citan la investigación de 2010 del biólogo evolutivo Joy Ward, ahora vicepresidente ejecutivo de la Universidad de la Reserva Case Western, para apoyar las afirmaciones de que la vida vegetal florecerá con más CO.2 en la atmósfera.