Cuando El Atlántico publicó un conjunto de datos de búsqueda de obras utilizadas para entrenar IA, Kirk Wallace Johnson, como muchos artistas, buscó su nombre por curiosidad. Y, como muchos artistas, lo encontró. Básicamente, sus libros, como El ladrón de plumas y Los pescadores y el dragón. tomos de no ficción en los que pasó “cinco o seis años investigando, escribiendo e investigando” habían sido pirateados y enviados a un chatbot. Dice que sintió un “cóctel” de emociones: “ira por el descaro del robo, preocupación por lo que esto significa para los escritores y una saludable sed de venganza contra estas corporaciones masivas que se han vuelto galácticamente ricas” utilizando su propiedad intelectual.
Se acercó de manera proactiva a Susman Godfrey, el bufete de abogados que ya lidera el caso contra Anthropic en nombre de los autores, porque vio su demanda como un «dedo medio en nombre de todos los que han intentado crear algo».
Johnson es solo uno de las docenas de autores, músicos, ilustradores y artistas de todo tipo que llevan la lucha contra la IA a los tribunales. Las demandas que han presentado se han dirigido principalmente a las empresas por motivos de derechos de autor, aunque algunas han buscado otras vías, como violaciones de los términos de servicio. Algunas se han prolongado durante años, otras se asentaron relativamente rápido. En el camino, los artistas han recibido una buena cantidad de victorias y pérdidas, especialmente en torno a la definición de uso legítimo.
«Esto no parece ser un autobús conducido por un grupo de personas sensatas y sobrias, y todos estamos atrapados en él».
—Kirk Wallace Johnson
La ilustradora y caricaturista Sarah Andersen fue una de las primeras y más francas en enfrentarse directamente a los gigantes de la IA. Ella describe su webcomic Los garabatos de Sara tan profundamente personal. Es una “culminación compleja de mi educación, los cómics que devoré cuando era niña y las muchas pequeñas decisiones que conforman la suma de mi vida”, escribió en un artículo de 2022. New York Times editorial. Ella, junto con Karla Ortiz, Kelly McKernan y varios otros artistas visuales, presentaron una demanda colectiva contra Stability, Midjourney, DeviantArt y Runway AI. El caso ha estado avanzando a través del sistema judicial desde enero de 2023. Eso fue solo unos pocos meses después de que el generador de imágenes de Stability, Stable Diffusion y Midjourney, fueran lanzados por primera vez. En ese momento, la IA generativa era principalmente una curiosidad; ChatGPT acababa de hacer su debut en noviembre anterior. Ahora es una cuestión de seguridad nacional.
Mientras tanto, otros artistas, tal vez envalentonados por los esfuerzos de Andersen, han lanzado sus propios ataques legales contra los principales actores de la IA, incluidos Meta, Google, Anthropic y el generador de música con IA Suno. En general, los artistas son optimistas sobre cómo se desarrollarán sus casos individuales y algunos creen que sus esfuerzos ayudarán a guiar a los tribunales hacia barreras legales. Pero también albergan profundas preocupaciones sobre el enfoque adoptado por las empresas de IA. «Esto no parece ser un autobús conducido por un grupo de personas sensatas y sobrias, y todos estamos atrapados en él», dice Johnson.
Muchos parecen estar de acuerdo en que el problema es que los directores ejecutivos de las grandes empresas tecnológicas y las personas que construyen modelos de IA fundamentalmente no entienden ni respetan el arte. Andersen dice que se sintió «violada» y lo describió como «reducir el trabajo de mi vida a un algoritmo». La autora Andrea Bartz, novelista conocida por libros como Nunca estuvimos aquí y La habitación de repuesto y el demandante principal en la demanda de Susman Godfrey contra Anthropic, tiene una reacción similar. «Me sentí violada, conmocionada, alarmada», dijo. El borde. «Tuve una gran respuesta emocional al ver que algo en lo que había trabajado durante tantos años y en lo que había puesto mi corazón y mi alma era sólo uno de los cientos de miles o tal vez millones de libros que estas grandes empresas tecnológicas acababan de robar para entrenar su algoritmo».
«Me sentí violada, conmocionada, alarmada».
—Andrea Bartz
Sam Kogon preferiría ser mejor conocido por su pop rock con tintes estadounidenses, pero su nombre ha aparecido en los titulares recientemente como demandante principal en la demanda en curso contra el motor de música Lyria AI de Google. «Están devaluando nuestro trabajo», dice, «se lo están regalando a la gente, por ahora, de forma gratuita. Y eso privará de sus derechos y de su poder a un montón de músicos». Pero, lo que es igualmente importante, considera que el “arte” de la IA es deshumanizante. Hacer música falsa, dice, es «lo más antihumano que puedes hacer».
Kogon, junto con varios músicos independientes, acusa a Google de violar sus propios términos de servicio. Esto hace que su caso sea ligeramente diferente de muchos de los otros casos, que se centran principalmente en la infracción de derechos de autor. En cambio, los abogados de Kogon argumentan que Google utilizó indebidamente su sistema Content ID y los datos de YouTube para entrenar a Lyria y ProducerAI. La empresa se ha negado en gran medida a comentar sobre los detalles de las acusaciones, aunque ha presentado una moción de desestimación. En la presentación, Google afirma que los términos de servicio de YouTube le otorgan amplios derechos para «reproducir, distribuir, [and] preparar obras derivadas”.
«Es puro cebo y cambio», dice Kogon, señalando que YouTube cambia periódicamente sus términos de servicio. Los densos y obligatorios TOS no son un contrato que pueda negociarse, es una situación de «tómalo o déjalo». Google parece estar argumentando que todo lo subido en cualquier momento pertenece legítimamente a la empresa con fines de formación. Kogon responde que eso hace que «la tecnología que ni siquiera se inventó, y que ni siquiera era un destello en los ojos de nadie en el momento de poner tus cosas en YouTube, ahora sea un juego limpio».
Krystle Delgado, abogada de propiedad intelectual y entretenimiento que dirige el canal de YouTube Top Music Attorney, está en serio desacuerdo con las afirmaciones de Google. Ella dice: «No creo que nadie use YouTube pensando que estás otorgando los derechos para rehacer tu contenido», pero al profundizar en los TOS, descubrió que quien subió el contenido le otorga a YouTube una «licencia perpetua irrevocable, lo que significa que nunca podrás retirarla».
El portavoz de Google, Jack Malon, respondió diciendo El borde que «como hemos dicho durante varios años, utilizamos el contenido subido a YouTube para mejorar la experiencia del producto para los creadores y espectadores en YouTube y Google, incluso a través del aprendizaje automático y aplicaciones de inteligencia artificial».
Los artistas con los que hablé vieron esto como un abuso de la posición de Google. Darse de baja de una plataforma tan grande como YouTube simplemente no es una opción.
Los que más pueden perder son los artistas independientes y la clase trabajadora creativa. Cuando el novelista Richard Kadrey, la comediante Sarah Silverman, el escritor Christopher Golden y varios otros demandaron a Meta por usar sus libros para entrenar su Llama AI sin consentimiento, su presentación argumentaba exactamente eso. «Si bien los libros generados por IA probablemente no tendrían mucho efecto en el mercado de las obras de Agatha Christie», decía la denuncia, «muy bien podrían impedir que la próxima Agatha Christie se haga notar o venda suficientes libros para seguir escribiendo».
Johnson dice que «cualquiera que se centre en estos autores y guionistas de fama mundial, no entiende lo importante». La amenaza no es que la IA vaya a desplazar todo el gran arte. Él dice: «La IA nunca podría escribir el padrino … Pero la IA podría escribir una película mediocre. La IA podría escribir un libro mediocre. Y hay toneladas de autores y guionistas que viven en ese espacio. Y no es ningún juicio para ellos. Están prestando servicios a un mercado”.
el juez en Kadrey contra Meta desestimó muchos de los reclamos iniciales de los autores por no mostrar evidencia de daño al mercado, pero un conjunto más limitado de reclamos centrados en la infracción de derechos de autor y el uso de materiales pirateados todavía está abriéndose camino en los tribunales.
En Bartz contra antrópicose descubrió que la empresa había violado las leyes de derechos de autor al utilizar libros electrónicos pirateados descargados de Internet para entrenar a Claude. Además de pagar el mayor acuerdo jamás alcanzado en un caso de derechos de autor (1.500 millones de dólares), la empresa también acordó destruir su tesoro de libros electrónicos pirateados. Pero donde las cosas se complican es con el tesoro de libros de segunda mano (millones de ellos) que la compañía compró y escaneó para entrenar sus modelos bajo el nombre de Proyecto Panamá. El juez William Alsup dictaminó que el uso de esos libros adquiridos legalmente para formar un LLM calificaba como uso justo porque era “esencialmente transformador”.
«Los tribunales y los jueces parecen empezar a inclinarse hacia nosotros, y también el tribunal de la opinión pública».
-Krystle Delgado
“Estoy totalmente en desacuerdo con el juez en esa parte del fallo… Tengo muchas esperanzas de que los tribunales futuros vean la luz”, dice Bartz. “Ni siquiera una biblioteca puede comprar una copia física de un libro, escanearlo y empezar a prestarlo como libro electrónico”, afirma.
Aún así, no quiere quitarle importancia al hecho de que su caso contra Anthropic es la primera vez que una gran empresa de inteligencia artificial ha sido responsabilizada y ha enfrentado consecuencias por utilizar el trabajo de los artistas sin consentimiento. Describió el importante acuerdo como la “primera gran victoria para los creativos contra una empresa de inteligencia artificial… Con suerte, eso nos guiará hacia barreras de seguridad que son muy necesarias en la industria”.
Delgado, que lidera el caso contra Suno y Udio en nombre de músicos independientes, es igualmente optimista. A pesar de los estrechos reveses en el caso contra Anthropic y Meta, ella cree que el péndulo se balancea a favor de los artistas. «En este momento estas empresas están muy nerviosas», dice. “No sólo fueron demandados, sino que los tribunales y los jueces parecen empezar a inclinarse hacia nosotros, y también el tribunal de la opinión pública”. Las encuestas han demostrado que la gente, como mínimo, quiere transparencia en lo que respecta a la IA.
Sin embargo, incluso si ganan las batallas legales, todos los creadores y abogados con los que hablé están preocupados por la capacidad de los artistas de seguir ganándose la vida frente a una marea cada vez mayor de IA.
«Se ha gastado mucho dinero en promocionarnos esta idea de que la IA es inevitable», dice Bartz, «y es muy convincente, muy ruidosa y muy omnipresente. Pero simplemente alentaría a la gente a pensar en el daño que estas empresas están causando a las artes, a nuestro pensamiento crítico, a nuestro medio ambiente, a la economía mundial, mientras continúan acumulando poder y dinero».