El miércoles por la mañana, la Corte Suprema escuchó los argumentos en Trump contra Bárbaraun caso que cuestiona la orden ejecutiva de 2025 del presidente Donald Trump que prohíbe la ciudadanía por nacimiento. Los jueces parecieron escépticos ante el argumento de la administración, pero al aceptar la ciudadanía por derecho de nacimiento, mostraron cuánto terreno han ganado los nativistas desde el primer mandato de Trump. La Decimocuarta Enmienda es bastante clara: “todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a su jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos y del Estado en el que residen”. Trump busca revertir esto y crear una nueva clase baja estadounidense, efectivamente apátrida, y ha llegado alarmantemente lejos.
Horas después de asumir el cargo para su segundo mandato, Trump emitió una orden ejecutiva titulada “Protección del significado y el valor de la ciudadanía estadounidense”. Según la orden, los niños nacidos de madres indocumentadas -o de mujeres en el país con visas de no inmigrante- ya no serían ciudadanos al nacer, a menos que los padres de los niños fueran ciudadanos o residentes permanentes. Las disposiciones de la orden entrarían en vigor 30 días después de su emisión. Fue impugnada inmediatamente ante los tribunales y varias órdenes judiciales federales impidieron su implementación, lo que significa que la ciudadanía por nacimiento sigue siendo la ley del país por ahora.
Los esfuerzos de Trump dependen del significado de una cláusula específica: «sujeto a la jurisdicción de la misma». La administración sostiene que los no ciudadanos y aquellos que no tienen residencia permanente no están sujetos a la jurisdicción de Estados Unidos, ya que en realidad son leales a una potencia extranjera. Esta interpretación revertiría no sólo siglos de leyes estadounidenses sino también el precedente establecido por el derecho consuetudinario inglés, dejando a cientos de miles de niños sin estatus o apátridas al nacer. Karen Tumlin, directora del Justice Action Center, calificó el caso como un “canario en la mina de carbón para nuestra democracia”: si Trump puede acabar con la ciudadanía por nacimiento de un plumazo, entonces ninguna protección constitucional está a salvo.
Todos los jueces, excepto los más conservadores, no parecían convencidos. Sus preguntas se centraron en gran medida en dos decisiones históricas. uno era Dred Scott contra Sandfordel caso de 1857 en el que el tribunal decidió que las personas esclavizadas no eran ciudadanos, para lo cual se ratificó en parte la 14ª Enmienda. El otro era Estados Unidos contra Wong Kim Arkun caso de 1898 en el que el tribunal dictaminó que, a pesar de la Ley de Exclusión China, los hijos de ciudadanos chinos nacidos en Estados Unidos eran de hecho ciudadanos estadounidenses.
Después de que el juez Clarence Thomas le preguntara a Sauer cómo responde la cláusula de ciudadanía a Dred ScottSauer reconoció que la decisión de 1857 “impuso una de las peores injusticias en la historia de este tribunal”. Pero argumentó que el Congreso ratificó específicamente la Enmienda 14 para otorgar la ciudadanía a “los esclavos recién liberados y sus hijos” que, según Sauer, tenían “una relación de domicilio” con los Estados Unidos y ninguna “relación con ninguna potencia extranjera”.
Sauer argumentó que los legisladores del siglo XIX no podrían haber previsto el problema del turismo de natalidad. «Hay 500 – 500 – empresas de turismo de nacimiento en la República Popular China cuyo negocio es traer personas aquí para dar a luz y regresar a esa nación», dijo Sauer. La interpretación actual de la ciudadanía por nacimiento “no podría haber sido aprobada por los redactores de esta enmienda en el siglo XIX”, dijo. «Estamos en un mundo nuevo», continuó, «donde 8 mil millones de personas están a un viaje en avión de tener un hijo que sea ciudadano estadounidense».
El juez Neil Gorsuch, que estaba interrogando a Sauer, no pareció influir. «Es un mundo nuevo», coincidió, pero «es la misma Constitución».
“Es un mundo nuevo”, dijo Gorsuch, pero “es la misma Constitución”
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, calificó los ejemplos de excepciones existentes de Sauer (incluidos los hijos de embajadores o enemigos durante una invasión hostil) como «muy extravagantes» y no necesariamente comparables con «toda una clase de extranjeros ilegales que están aquí en el país». La jueza Elena Kagan señaló que la mayor parte del escrito de Sauer se centró en las personas que se encuentran temporalmente en el país con visas, pero la orden ejecutiva de Trump tenía claramente la intención de restringir la inmigración, y el propio presidente lo ha dicho.
En 2019, Trump calificó la ciudadanía por nacimiento como un “imán para la inmigración ilegal”. El año pasado, el asesor presidencial Stephen Miller dijo que los hijos de inmigrantes nacidos en Estados Unidos son un problema tan grande como los propios inmigrantes. “Con muchos de estos grupos de inmigrantes, no sólo la primera generación fracasa”, dijo Miller en una entrevista con Fox News, citando como ejemplo a la comunidad somalí-estadounidense, a la que la administración pronto se dirigiría en Minneapolis. «Se ven problemas persistentes en cada generación posterior. Por lo tanto, se ven tasas altas y constantes de uso de la asistencia social, tasas altas y constantes de actividad criminal, fallas constantes en la asimilación».
La administración ha tratado de restringir la inmigración legal en todas sus formas: implementó una tarifa elevada para las visas de trabajo H-1B, señaló que podría poner fin a un programa de trabajo para estudiantes internacionales y promulgó una prohibición de viajar a varios países que incluso está afectando a los jugadores de la Copa del Mundo. La operación es abiertamente racista. El presidente se quejó de “toda esta gente de países de mierda” que migran y expresó su deseo de tener “más gente de Noruega”. El año pasado, redujo el límite de reasentamiento de refugiados a sólo 7.500 y dio prioridad al reasentamiento de sudafricanos blancos. El Departamento de Seguridad Nacional ha vinculado la “patria” con una visión decididamente blanca del Destino Manifiesto que, al igual que los debates sobre la ciudadanía por nacimiento, se remonta al siglo XIX.
Los expertos coinciden en general en que la mayoría de los jueces no quedaron convencidos por el argumento de la administración, pero no está claro exactamente cómo fallará el tribunal.
Si el tribunal concediera a Trump una victoria inesperada, inmediatamente entrarían en juego una serie de preguntas sombrías, empezando por cuándo entraría en vigor el cambio. Se suponía que la orden se implementaría el 19 de febrero de 2025, treinta días después de que Trump la firmara, y habría entrado en vigor si no fuera por una serie de mandatos judiciales federales. «Si el tribunal se pone del lado de Trump, tendrá que decidir una fecha en la que comenzar a aplicar la interpretación del presidente de la 14ª enmienda», dijo César Cuauhtémoc García Hernández, profesor de derechos y libertades civiles de la Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Ohio. El borde. “Cualquier persona nacida en esa fecha o después y descrita en la orden de Trump sería tratada como migrante en lugar de ciudadano estadounidense”.
Sauer pidió al tribunal que aplicara la orden ejecutiva de Trump “de forma proactiva” y no retroactivamente, y retroceder el cambio hasta 2025 plantearía una serie de problemas, poniendo en duda la ciudadanía de millones de niños.
La administración Trump está tratando de limitar quién cuenta como estadounidense y, al mismo tiempo, impulsa políticas que impidan a los no ciudadanos participar en la vida pública. La administración ha tratado de prohibir a los estados ofrecer matrícula estatal a los inmigrantes indocumentados que viven allí, revocó la acreditación de los centros de capacitación que trabajan con camioneros no ciudadanos y, en términos generales, ha tratado de convertir a Estados Unidos en un país de “documentos, por favor”.
Trump estuvo entre la audiencia durante los argumentos del miércoles, lo que lo convirtió en el primer presidente en ejercicio en asistir a los argumentos orales ante la Corte Suprema. Su presencia pudo haber tenido la intención de intimidar a los jueces escépticos para que se pusieran de su lado. Norman Wong, descendiente directo de Wong Kim Ark, también se encontraba afuera del tribunal, según el New York Times. Wong y su familia encarnan lo que está en juego en este caso, y tenía un mensaje para los jueces: “Serán avergonzados para la historia si se equivocan”.