La Enciclopedia Británica y el editor de diccionarios Merriam-Webster presentaron una demanda contra OpenAI. Supuestamente, OpenAI utilizó el contenido protegido por derechos de autor de estas empresas para entrenar su inteligencia artificial y luego produjo respuestas que eran en gran medida similares a estos contenidos.
Britannica, propietaria de Merriam-Webster, también posee los derechos de autor de aproximadamente 100.000 artículos en línea. Al afirmar en la demanda que estos artículos fueron copiados sin permiso, el editor afirma que los artículos se utilizaron para entrenar los grandes modelos de lenguaje (LLM) de OpenAI. La demanda presenta ejemplos de respuestas de modelos OpenAI junto con el texto de Britannica. Al observar los ejemplos, todos los pasajes parecen coincidir palabra por palabra.
Britannica alega que OpenAI violó las leyes de derechos de autor al producir resultados que contienen copias literales completas o parciales de su contenido y al utilizar sus artículos en el flujo de trabajo RAG (generación aumentada de recuperación) de ChatGPT. En este punto, debemos tener en cuenta que la herramienta RAG de OpenAI es la herramienta que permite a LLM escanear la web u otras bases de datos en busca de información recientemente actualizada al responder a una consulta.
Además, Britannica alega que OpenAI violó la Ley Lanham, una ley de marcas, cuando produjo fantasías inventadas y las atribuyó falsamente al editor. La agencia afirma que el contenido fabricado de ChatGPT compromete el acceso del público a información en línea confiable y de alta calidad.
Constan en el expediente las siguientes declaraciones:
«ChatGPT está agotando los flujos de ingresos de editores web como Britannica al producir respuestas que reemplazan y compiten directamente con el contenido de editores como Britannica».
Hasta ahora, decenas de emisoras de Estados Unidos y Canadá han demandado a OpenAI. Estas organizaciones incluyen el New York Times, Ziff Davis (propietario de publicaciones como Mashable, CNET, IGN y PC Mag), Chicago Tribune, Denver Post, Sun Sentinel, Toronto Star y Canadian Broadcasting Corporation.
Por cierto, tengamos en cuenta que una demanda británica similar presentada contra Perplexity aún está en curso. No existe un precedente legal sólido que determine si el uso de contenido protegido por derechos de autor para educar a LLM constituye una infracción de derechos de autor, lo que genera incertidumbre sobre cómo se desarrollarán esos casos.
En septiembre, el juez federal William Alsup dictaminó que el uso del contenido por parte de Anthropic como datos educativos fue lo suficientemente transformador como para ser considerado legal. Sin embargo, Alsup dijo que Anthropic violó la ley al descargar ilegalmente millones de libros en lugar de comprarlos. Alsup afirmó que se debería llegar a un acuerdo de demanda colectiva de 1.500 millones de dólares para los autores afectados por esta situación.
Fuente de la imagen: Pixabay