Después del enfrentamiento de semanas de Anthropic con el Pentágono, la compañía logró un hito: un juez concedió a Anthropic una orden judicial preliminar en su demanda, que buscaba revertir su lista negra del gobierno mientras se desarrolla el proceso judicial.
“Los registros del Departamento de Guerra muestran que designó a Anthropic como un riesgo para la cadena de suministro debido a su ‘manera hostil a través de la prensa’”, escribió en la orden la jueza Rita F. Lin, juez de distrito en el distrito norte de California, que entrará en vigor en siete días. «Castigar a Anthropic por llevar el escrutinio público a la posición contractual del gobierno es una represalia ilegal clásica de la Primera Enmienda».
Un veredicto final podría tardar semanas o meses.
La portavoz de Anthropic, Danielle Cohen, dijo en una declaración el jueves: «Agradecemos al tribunal por actuar con rapidez y nos complace que estén de acuerdo en que Anthropic probablemente tendrá éxito en cuanto al fondo. Si bien este caso fue necesario para proteger a Anthropic, a nuestros clientes y a nuestros socios, nuestro enfoque sigue siendo trabajar productivamente con el gobierno para garantizar que todos los estadounidenses se beneficien de una IA segura y confiable».
«Creo que este caso toca un debate importante», dijo el juez Lin durante la audiencia del martes. «Por un lado, Anthropic dice que su producto de IA, Claude, no es seguro de usar para armas letales autónomas y vigilancia masiva doméstica. La posición de Anthropic es que si el gobierno quiere usar su tecnología, tiene que aceptar no usarla para esos fines. Por otro lado, el Departamento de Guerra dice que los comandantes militares tienen que decidir qué es seguro para su IA».
El martes, el juez Lin continuó diciendo: «No es mi papel decidir quién tiene razón en ese debate… El Departamento de Guerra decide qué producto de IA quiere usar y comprar. Y todos, incluido Anthropic, están de acuerdo en que el Departamento de Guerra es libre de dejar de usar Claude y buscar un proveedor de IA más permisivo». Y añadió: “Creo que la cuestión en este caso es… si el gobierno violó la ley cuando fue más allá de eso”.
Todo comenzó con un memorando enviado por el secretario de Defensa, Pete Hegseth, el 9 de enero, en el que se pedía que se incluyera el lenguaje “cualquier uso legal” en cualquier contrato de adquisición de servicios de IA en un plazo de 180 días, lo que incluiría contratos existentes con empresas como Anthropic, OpenAI, xAI y Google. Las negociaciones de Anthropic con el Pentágono se prolongaron durante semanas, dependiendo de dos “líneas rojas” para las que la compañía no quería que los militares usaran su IA: vigilancia masiva doméstica y armas letales autónomas (o sistemas de IA con el poder de matar objetivos sin participación humana en el proceso de toma de decisiones). La serie de acontecimientos vertiginosos que siguieron incluyeron una avalancha de insultos en las redes sociales, una designación formal de «riesgo de la cadena de suministro» con el potencial de perjudicar significativamente el negocio de Anthropic, compañías de IA competidoras que se lanzaron a cerrar tratos y una demanda consiguiente.
Con su demanda, Anthropic argumenta que fue castigada por un discurso protegido bajo la Primera Enmienda y busca revertir la designación de riesgo de la cadena de suministro.
Es raro, y potencialmente incluso inaudito hasta ahora, que una empresa estadounidense sea considerada un riesgo para la cadena de suministro, una designación típicamente reservada para empresas no estadounidenses potencialmente vinculadas con adversarios extranjeros. La designación de Anthropic como tal causó sorpresa en todo el país y causó controversia bipartidista debido a la preocupación de que no estar de acuerdo con una administración presidencial podría conducir a una retribución descomunal para una empresa en cualquier sector.
El propio negocio de Anthropic se ha visto significativamente afectado por la designación, según sus documentos judiciales, que dicen que ha «recibido comunicación de numerosos socios externos… expresando confusión sobre lo que se les exigía y preocupación sobre su capacidad para continuar trabajando con Anthropic» y que «docenas de empresas se han puesto en contacto con Anthropic» para obtener orientación o información sobre sus derechos para cancelar el uso. Dependiendo del nivel al que el gobierno prohíbe el trabajo de sus contratistas con Anthropic, la compañía alegó que podrían estar en riesgo ingresos que suman entre cientos de millones y varios miles de millones.
Durante la audiencia del martes, ambas compañías tuvieron la oportunidad de responder a las preguntas del juez Lin, que se publicaron en un documento el día anterior y giraban en torno a cuestiones como si Hegseth carecía de autoridad para emitir ciertas directivas y por qué se nombró a Anthropic como un riesgo para la cadena de suministro. La juez también preguntó, en sus preguntas publicadas previamente, sobre las circunstancias bajo las cuales un contratista del gobierno podría enfrentar el despido por usar la tecnología de Anthropic en su trabajo; por ejemplo, «si un contratista del Departamento usa Claude Code como herramienta para escribir software para los sistemas de seguridad nacional del Departamento, ¿ese contratista enfrentaría el despido como resultado?»
El martes, el juez también pareció amonestar al Departamento de Guerra por el puesto X de Hegseth que causó mucha confusión generalizada según los documentos judiciales anteriores de Anthropic, afirmando que «con efecto inmediato, ningún contratista, proveedor o socio que haga negocios con el ejército de los Estados Unidos puede realizar ninguna actividad comercial con Anthropic».
“Estás aquí diciendo: ‘Lo dijimos pero no lo dijimos en serio’”, dijo el juez Lin durante la audiencia, y luego insistió en la pregunta de por qué Hegseth escribió lo anterior prohibiendo a los contratistas trabajar con Anthropic en lugar de simplemente designar a Anthropic como un riesgo para la cadena de suministro.
En una serie de preguntas el martes, el juez Lin preguntó si el Departamento de Guerra planea despedir a los contratistas sobre la base de su trabajo con Anthropic si es independiente de su trabajo con el departamento, y un representante del Departamento de Guerra respondió: «Eso tengo entendido».
El juez Lin preguntó: «Digamos que soy un contratista militar. No proporciono TI a los militares. Proporciono papel higiénico a los militares. No me van a despedir por usar Anthropic, ¿es eso exacto?». El representante del Departamento de Guerra respondió: «Para trabajos que no pertenecen al DoW, eso tengo entendido». Pero cuando el juez preguntó si un contratista militar que proporcionaba servicios de TI al Departamento de Guerra, pero no para sistemas de seguridad nacional, podía ser despedido por utilizar Anthropic, el representante del Departamento de Guerra no dio una respuesta concreta.
Durante la audiencia, la jueza Lin citó uno de los escritos amicus curiae, que según ella utilizaba el término “intento de asesinato corporativo”. Ella dijo: «No sé si es un ‘asesinato’, pero parece un intento de paralizar a Anthropic».
«Seguimos sufriendo daños irreparables por esta directiva», dijo un abogado de Anthropic durante la audiencia, citando la publicación X de nueve párrafos de Hegseth.
En un expediente judicial reciente, el Departamento de Defensa alegó que Anthropic podría aparentemente «intentar desactivar su tecnología o alterar preventivamente el comportamiento de su modelo antes o durante las operaciones de guerra en curso» en caso de que sintiera que el ejército estaba cruzando sus líneas rojas, una situación teórica que el Pentágono dijo que consideraba un «riesgo inaceptable para la seguridad nacional». Las preguntas publicadas previamente por el juez parecen desafiar esa declaración, o al menos solicitar más información al respecto, afirmando: «¿Qué evidencia en el expediente muestra que Anthropic tuvo acceso continuo o control sobre Claude después de entregarlo al gobierno, de modo que Anthropic pudiera participar en tales actos de sabotaje o subversión?»