Devin Stone nunca destinado a convertirse en uno de los analistas legales más reconocidos de Internet. En cambio, se suponía que debía seguir un camino predecible: graduarse, esforzarse en Big Law, convertirse en socio y pasar las siguientes décadas disfrutando de una carrera convencionalmente exitosa como abogado.
Pero un ataque de agotamiento al principio de su carrera lo llevó a YouTube, donde comenzó a publicar videos explicativos bajo el nombre de Legal Eagle. El canal de Stone, que ahora cuenta con casi 4 millones de seguidores, comenzó bastante flojo, con videos que analizaban representaciones legales en programas de televisión y películas populares que se convirtieron en uno de los primeros favoritos de la audiencia. Si bien eso lo convirtió en un influyente influyente en línea (sí, hay al menos uno para casi todo en estos días), Stone se ha convertido más recientemente en una figura amada y detestada por sus prolíficos videos explicativos de los diversos atolladeros legales de la presidencia de Trump y las crisis constitucionales que están creando.
Lo que Stone hace ahora, diría yo, es algo más cercano al periodismo de servicio público en un envoltorio optimizado para YouTube: él y su equipo publican más de tres videos por semana desglosando todo, desde la censura de la FCC hasta la invasión de Trump a Venezuela, y a menudo llegan a más de medio millón de espectadores con un solo episodio.
Stone, que sigue siendo abogado en ejercicio y enseña en la Universidad de Georgetown, se sentó conmigo para hablar sobre la carrera única que ha construido para sí mismo y el momento legal particularmente precario en el que se encuentran los estadounidenses. En nuestra conversación, describe la explosión de crisis legales provocadas por la administración Trump, habla sobre cómo construir un negocio a partir del omnipotente algoritmo de YouTube y explica por qué le preocupa que toda una generación pueda llegar a ver un comportamiento político sin precedentes como algo en juego.
KATIE DRUMMOND: Aquí conmigo ahora está el mismísimo Águila Legal, Devin Stone. Devin, bienvenido.
PIEDRA DEVINA: Gracias por invitarme.
Quería comenzar haciéndole saber a nuestra audiencia que usted es un verdadero abogado en ejercicio. También es profesor de derecho en Georgetown. También tienes este canal de YouTube enormemente popular, así que estoy tratando de triangular cómo puedes hacer todo esto. Pero primero, ¿qué te hizo desviarte de un camino de abogado más convencional hacia YouTube?
Pasas muchos años trabajando en una firma de abogados nacional muy grande, donde obtienes la mejor capacitación del mundo, y luego, cuando llega el momento en que te ascenderán a socio, te das cuenta de que estás completamente agotado y que sería más divertido simplemente hacer videos y publicarlos en Internet.
Cometes muchos fallos legales muy serios en tu canal. Quiero hablar de eso, pero primero quiero hablar de las cosas divertidas que haces, como analizar las representaciones legales tal como aparecen en el cine o en la televisión, como en Trajes. Tengo curiosidad, ¿quién lo está haciendo bien? ¿Has visto algunos ejemplos de integridad realmente alta?
Ah, sí, seguro. Y no quiero dar la impresión de que no disfruto de una representación ridícula.
Por supuesto, por supuesto. Para que conste, creo Trajes Es probablemente uno de mis programas de televisión favoritos.
Bien, procederé con cuidado. Trajes No va a aparecer en mi lista.
Gorrón.
Yo diría que el programa de televisión que más destaca es Mejor llama a Saúl.
Realmente hicieron su tarea en términos de asegurarse de que lo que estaban haciendo fuera legalmente exacto. Y honestamente, no creo que el programa necesitara eso. Podrían haberse tomado muchas más libertades de las que realmente se tomaron. Pero, sinceramente, como abogado que observa Breaking Bad Y al ver las aventuras de Saul Goodman, tuve otra capa de disfrute. Gran parte de la monotonía de los litigios, ya sabes, presentar documentos todo el día y hacer mucha investigación legal, en realidad hicieron muchas de esas cosas. Los problemas con los que estaban lidiando realmente parecían ciertos para alguien que, ya sabes, ha pasado 12 y 13 horas al día frente a una computadora buscando código.