plataformas de noticias en línea Medios de historia cruda Y Medios alternet por Abierto AISe presentó una demanda por infracción de derechos de autor ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York. rechazado. El caso giró en torno a la Sección 1202(b) de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital (DMCA). Tengamos en cuenta que la sección en cuestión es una disposición que tiene como objetivo proteger la “información de gestión de derechos de autor” (CMI). La información de gestión de derechos de autor incluye todos los nombres de autores, títulos y otros metadatos que identifican obras protegidas por derechos de autor. La sección 1202(b) prohíbe la eliminación o alteración no autorizada de dicha información, especialmente si facilita la infracción de derechos de autor.
Detalles del caso
Volviendo al caso; En este caso, Raw Story y AlterNet alegaron que OpenAI utilizó artículos en sus sitios web para entrenar ChatGPT y otros modelos sin mantener CMI, violando la Sección 1202(b).
En este punto, debemos señalar que es posible que muchas empresas de inteligencia artificial, incluida OpenAI, hayan eliminado dichos materiales de la web. En ese caso, los demandantes alegaron que las respuestas generadas por el modelo de OpenAI a veces se basaban en sus propios documentos y que la empresa infringió conscientemente sus derechos de autor después de que se eliminó CMI.
OpenAI solicitó desestimar el caso por falta de jurisdicción. La jueza Colleen McMahon determinó que los demandantes no habían demostrado que sufrieran un daño concreto y real por las acciones de OpenAI. Esta situación se basa en el artículo III de la Constitución de Estados Unidos. Digamos que es requisito fundamental para cualquier caso continuar conforme al artículo.
El juez McMahon también señaló que las actualizaciones de los sistemas de modelos de lenguajes grandes (LLM) han complicado aún más la atribución y la trazabilidad. El juez señaló que los refinamientos iterativos de la IA generativa reducen la probabilidad de que el contenido se reproduzca palabra por palabra, lo que hace que las afirmaciones de los demandantes sean aún más especulativas. Como resultado de todo esto, el juez señaló que existe la posibilidad de que ChatGPT extraiga contenido plagiado de uno de los. Los artículos de los demandantes parecían remotos.
Teniendo en cuenta que la IA generativa está diseñada para sintetizar información en lugar de copiarla palabra por palabra, la decisión de la jueza Colleen McMahon es apropiada. Además, según la información compartida; Los demandantes no presentaron pruebas convincentes de que su trabajo particular fuera directamente infringido de una manera que causara un daño identificable.
Decisiones en casos de derechos de autor centradas en la IA generativa
Recordemos que se obtuvieron casi los mismos resultados en casos similares presentados para aplicar la ley de derechos de autor tradicional a la inteligencia artificial generativa. En este contexto, Doe 1 v., que incluye reclamaciones bajo la Sección 1202(b) y se centra en el producto Copilot de Microsoft. Podemos poner como ejemplo el caso de GitHub. En ese caso, el tribunal determinó que el código producido por Copilot no era una “copia exacta” del original, sino fragmentos reconstruidos, lo que dificultaba probar una violación de los requisitos de CMI. detectado.
Por otro lado, algunos tribunales no exigen uniformidad, es decir, copia exacta, para demostrar que el contenido ha sido copiado. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas sostuvo que incluso las reproducciones parciales podrían considerarse una infracción si se omitiera intencionalmente el CMI.
Sin embargo, esto no se aplica a todos los casos. Si recuerdas, algunos autores acusaron a OpenAI y Meta de infracción de derechos de autor. Te dijimos que demandó. Un grupo de escritores, incluida Sarah Silverman, perdió su demanda contra OpenAI. Dentro del alcance del caso, se decidió que los demandantes no podían presentar pruebas suficientes de que OpenAI eliminara activamente CMI de su contenido.
¿Cómo pueden los autores proteger sus producciones?
A raíz de estas decisiones, autores y abogados se preguntan cómo se aplica la Sección 1202(b) al uso de una obra protegida por derechos de autor como parte de un conjunto de datos que debe limpiarse, reconstruirse y procesarse para separar la información de gestión de derechos de autor del contenido mismo. interrogatorio. Aparentemente; En los casos en que la inteligencia artificial productiva utilice contenidos como datos de entrenamiento, es necesario proteger a los productores de contenidos con nuevas leyes.
Porque el rechazo de la demanda presentada por Raw Story podría convertirse tanto en una ganancia para OpenAI como en un mecanismo de defensa contra reclamaciones de derechos de autor similares presentadas ante los tribunales. A finales del año pasado, compartimos con ustedes la información de que The New York Times presentaría una demanda contra OpenAI y Microsoft por infracción de derechos de autor. Tras esta nueva decisión, OpenAI y Microsoft podrán utilizar el caso Raw Story como precedente para rechazar las afirmaciones en cuestión.
La firma de acuerdos de licencia a lo largo de este proceso puede garantizar la protección de ambas partes. OpenAI ha producido buenos productos en este sentido al llegar hasta ahora a acuerdos con varios editores. El neoyorquino, Vogue Y cableado El conglomerado de medios Condé Nast, propietario de publicaciones como anunciado. La medida se une a Condé Nast entre un número creciente de editores que cierran acuerdos con OpenAI. Entre estos editores News Corp, Vox, The Atlantic, TIME Y Axel Springer También lo hay.
