El director ejecutivo de Meta, Mark Zuckerberg, ingresó a un tribunal del centro de Los Ángeles en gran medida de la misma manera que todos los abogados, reporteros y defensores que habían venido a ver su histórico testimonio en el juicio, pero con una diferencia notable: estaba flanqueado por un séquito que parecía estar usando las gafas inteligentes Ray-Ban de Meta. Para llegar a la sala del tribunal, pasó junto a una multitud de padres cuyos hijos murieron después de luchar con problemas que atribuyen al diseño de las plataformas de redes sociales, incluidas las que fabrica Meta. Pasaría las siguientes ocho horas respondiendo preguntas a menudo con su cadencia práctica (o menos caritativa, monótona), negando que su plataforma fuera responsable de los daños.
Zuckerberg fue interrogado durante la sesión de la mañana por Mark Lanier, el principal litigante de la demandante KGM. Ella es una mujer de 20 años que afirma que las características de diseño de Meta y Google la alentaron a usar compulsivamente sus aplicaciones y le provocaron problemas de salud mental, lo que las compañías generalmente niegan. El estilo carismático de Lanier, inspirado en su otra profesión como pastor, contrastó marcadamente con las respuestas de Zuckerberg en el estrado de los testigos, donde trató de inyectar matices en la forma en que los empleados discutieron, y en ocasiones criticaron, varias decisiones de seguridad. En ocasiones, Zuckerberg rechazó la caracterización que hizo Lanier de su testimonio. «Eso no es lo que estoy diciendo en absoluto», dijo en un momento, según NPR. Mientras tanto, el juez amonestó a las personas en la sala del tribunal que no usaran las gafas de inteligencia artificial de Meta y que podrían ser declaradas por desacato al tribunal si no eliminaban ninguna grabación; Los padres cuyos hijos murieron después de sufrir daños que atribuyen a su plataforma lo observaron.
Durante su estancia en el estrado, Zuckerberg fue presionado tanto por sus decisiones en Meta como por declaraciones públicas anteriores. Se le preguntó sobre las supuestas contradicciones entre afirmaciones anteriores de que había intentado mantener a los niños menores de 13 años en Facebook e Instagram y los documentos que describen el valor de conseguir que los usuarios de las plataformas sean jóvenes. También se le pidió que abordara las decisiones que había tomado y que afectarían a los usuarios jóvenes de su plataforma, como su decisión de renunciar a una prohibición permanente de los filtros AR que alteran los rostros de los usuarios de manera que simulan una cirugía estética.
«En realidad, no creas aplicaciones de redes sociales a menos que te importe que las personas puedan expresarse»
La respuesta de Zuckerberg a la pregunta sobre el filtro AR ayudó a ilustrar una de sus estrategias preferidas: argumentar que Meta había tomado decisiones cuidadosas para equilibrar la libre expresión con los daños potenciales. Durante el testimonio, Zuckerberg abordó una discusión entre los ejecutivos de Meta en 2019 sobre si se debe levantar una prohibición temporal de los filtros, sobre la cual se le preguntó al jefe de Instagram, Adam Mosseri, la semana pasada. Zuckerberg testificó que después de revisar la investigación sobre el impacto de los filtros en el bienestar de los usuarios, consideró que la evidencia disponible de su daño no era lo suficientemente convincente como para justificar la compensación de limitar una forma de expresión en la plataforma. «En cierto nivel, no se crean aplicaciones de redes sociales a menos que te importe que las personas puedan expresarse», dijo Zuckerberg. “Creo que debemos tener cuidado cuando decimos: ‘oye, hay una restricción sobre lo que la gente puede decir o expresar’. Creo que necesitamos tener pruebas bastante claras de que algo andaría mal”.
Zuckerberg finalmente decidió permitir que los creadores crearan algunos de los filtros, con la excepción de cosas como imitar líneas de pellizco y pliegue, pero no los recomendó ni que Instagram los hiciera él mismo.
Lanier sugirió que Meta priorizó aumentar el tiempo que los usuarios pasan en la plataforma en lugar del bienestar, pero, como lo ha hecho durante mucho tiempo en otros entornos, Zuckerberg insistió en que Meta ha cambiado intencionalmente su mensaje interno para centrarse en aumentar el valor del producto para los usuarios, incluso si conduce a una disminución a corto plazo en el uso. Si bien algunos documentos mostraron que los empleados consideraron cómo prohibir los filtros podría desanimar a algunos usuarios, Zuckerberg dijo que eso no fue un factor importante en su decisión ya que, en primer lugar, no eran herramientas muy populares.
“No tengo título universitario en nada”
Aún así, Zuckerberg reconoció que no todos en su equipo estuvieron de acuerdo con la decisión. «Había un grupo de personas que pensaban en cuestiones de bienestar y que tenían cierta preocupación de que pudiera haber un problema, pero no pudieron mostrar ningún dato que me pareciera convincente de que había un problema suficiente como para que valiera la pena restringir la expresión de las personas», dijo. Lanier le mostró un correo electrónico de otro ejecutivo de Meta que decía que respetaba el llamado de Zuckerberg, pero que no estaba de acuerdo con él debido a los riesgos y su experiencia personal con una hija que experimentaba dismorfia corporal. «No habrá datos concretos que demuestren el daño causal durante muchos años», dijo el ejecutivo.
Cuando Zuckerberg reiteró que no encontraba la investigación disponible lo suficientemente convincente como para justificar una prohibición más amplia, Lanier preguntó si Zuckerberg tenía un título en una variedad de profesiones. «No tengo un título universitario en nada», respondió Zuckerberg.
El testimonio de Zuckerberg, que duró todo el día, concluyó parte de la segunda semana de un juicio que se espera dure al menos seis. Los miembros del jurado pronto escucharán a ex empleados de Meta, incluidos aquellos que no estaban de acuerdo con el enfoque de la compañía respecto de la seguridad de los adolescentes, y a ejecutivos de YouTube, que también es acusado en el caso.
Los padres que observaron desde los asientos públicos dijeron a los periodistas que no sentían que hubieran aprendido mucho del testimonio, pero muchos dijeron que todavía sentían importante dar a conocer su presencia al director ejecutivo. «Creo que es bastante obvio quiénes son los padres en la sala, y espero que cuando mire hacia la sala del tribunal, porque estamos sentados allí, vea eso y lo sienta, porque la única manera en que realmente vamos a obtener un cambio de su parte es cuando sea empático», dijo Amy Neville, cuyo hijo Alexander murió por envenenamiento con fentanilo a los 14 años, supuestamente facilitado por Snapchat (que resolvió su parte del caso KGM). «Cuando podemos tocar su empatía, podemos lograr el cambio que buscamos. Y con suerte, tal vez consigamos un poco de eso hoy. Está por verse».