En el centro de un caso importante sobre la responsabilidad de las redes sociales se encuentra una pregunta clave: ¿Meta mintió o engañó al público sobre la seguridad de su plataforma, sabiendo algo muy diferente?
El estado de Nuevo México abrió su caso el lunes argumentando que las declaraciones públicas de los altos ejecutivos de Meta contradecían regularmente sus propias discusiones e investigaciones internas sobre el daño que Facebook e Instagram representaban para los adolescentes. Según Don Migliori, abogado del estado, Meta priorizó las ganancias y su compromiso declarado con la libre expresión sobre la seguridad de los usuarios jóvenes en Facebook e Instagram. Mientras tanto, el abogado de Meta, Kevin Huff, dijo al jurado de Nuevo México que Meta no había engañado a nadie y que la empresa, de hecho, revela periódicamente los riesgos potenciales de sus servicios. Estas revelaciones ocurren, dijo Huff, porque la compañía no siempre puede detectar violaciones de sus términos de servicio de inmediato. «Este caso no se trata de si hay contenido inadecuado en Facebook e Instagram», dijo Huff al jurado. Aunque a veces cosas horribles pueden atravesar las barandillas de la plataforma, dijo, «la evidencia demostrará que Meta dijo la verdad».
“Este caso no se trata de si hay mal contenido en Facebook e Instagram”
El caso es uno de dos juicios de alto perfil sobre responsabilidad de las redes sociales que comenzaron con los argumentos iniciales el lunes. El otro tiene lugar en un tribunal estatal de Los Ángeles, donde los abogados de un joven demandante identificado por las iniciales KGM alegan que Meta y YouTube diseñaron sus productos de manera que conducían a un uso compulsivo, dañando la salud mental de sus usuarios. El juicio de Los Ángeles es el primer indicador de varias demandas contra empresas de redes sociales que se llevarán a cabo en el mismo tribunal, alegando daños similares a los usuarios.
El caso en Nuevo México, presentado por el fiscal general del estado, Raúl Torrez, también sostiene que Meta diseñó sus productos de manera adictiva. Pero este caso también involucró una investigación que utilizó cuentas señuelo que supuestamente atrajeron a presuntos depredadores infantiles a los servicios de Meta. Según el alegato inicial, tres presuntos depredadores de niños fueron arrestados como resultado de esa operación.
El jurado tendrá que decidir si Meta hizo declaraciones falsas o engañó a los consumidores sobre los posibles daños del uso de Instagram o Facebook. En su declaración inicial ante el jurado, Migliori yuxtapuso repetidamente diapositivas que mostraban “lo que Meta dijo” y “lo que Meta sabía”.
En las diapositivas que detallan lo que dijo Meta, mostró declaraciones de ejecutivos de la compañía, incluido el CEO Mark Zuckerberg, diciendo cosas como que los niños menores de 13 años no podían acceder a sus plataformas, o que los usuarios mayores de 19 años no podían enviar mensajes privados a cuentas de adolescentes que no los seguían. Luego, Migliori mostraba diapositivas que, según él, mostraban que Meta sabía que la realidad era diferente; por ejemplo, los ejecutivos estimaron que había 4 millones de cuentas menores de 13 años en Instagram. En un correo electrónico de 2018 de Zuckerberg a altos ejecutivos, el director ejecutivo escribió que le parecía “insostenible subordinar la libre expresión de la manera que sugiere comunicar la idea de ‘La seguridad primero’”, y agregó: “Mantener a las personas seguras es el contrapeso y no el punto principal”.
Después de que Migliori terminó su declaración inicial, Huff instó a los miembros del jurado a darle a Meta la oportunidad de exponer su caso y no “distraerse con las imágenes inquietantes”. Huff no negó que haya algunas cosas malas en Facebook e Instagram, pero dijo que la compañía es sincera al respecto y trabaja en formas de mitigarlo. «Deseamos que el Estado se asocie con nosotros, en lugar de demandarnos».
“Nadie va a sufrir una sobredosis en Facebook”
El estado planea llamar a varios ex empleados de Meta, quienes, según el estado, describirán la respuesta inadecuada de la compañía al comportamiento dañino en sus plataformas. Al menos dos de los ex empleados han testificado previamente ante el Congreso: el ex director de ingeniería de Facebook y consultor de Instagram Arturo Béjar y el ex investigador de Meta Jason Sattizahn. Huff instó específicamente a los miembros del jurado a darle a Meta la oportunidad de interrogar a Sattizahn antes de llegar a conclusiones sobre su credibilidad. También anticipó el argumento de Meta de que lo que la gente podría llamar coloquialmente adicción a las redes sociales está mal llamado. Las adicciones a sustancias como el fentanilo pueden provocar efectos físicos como abstinencia; Es de suponer que Meta argumentará que las redes sociales no crean dependencia física. «Facebook no es como el fentanilo», dijo Huff. «Nadie va a sufrir una sobredosis de Facebook. Los estudios científicos dicen que las personas no tienen síntomas de abstinencia cuando dejan de usar Facebook como lo harían si dejaran de usar fentanilo». El primer testigo en subir al estrado fue un subdirector que se ocupaba de problemas de conducta en estudiantes supuestamente relacionados con el uso de las redes sociales.
Incluso antes de que comenzara el juicio, Meta y la fiscalía discutían en público. El portavoz de Meta, Andy Stone, publicó recientemente un largo hilo sobre X acusando a Torrez de utilizar el caso para su propio beneficio político y calificó la investigación de la empresa como «éticamente comprometida». Mientras Torrez acusa a Meta de anteponer las ganancias a la seguridad de los niños, Stone acusa a Torrez de optar “por una victoria política de autopromoción sobre la seguridad infantil”. Stone escribió que la oficina de Torrez utilizó imágenes de niños reales sin consentimiento para los perfiles falsos que crearon como «cebo» para los depredadores infantiles en las plataformas de Meta. La oficina del fiscal general utilizó cuentas «antiguas» que, según Stone, «a menudo son cuentas pirateadas revendidas en mercados ilícitos», lo que, según él, empañaría cualquier evidencia «porque son cuentas reales con historias reales que se comportan de maneras particulares».
«En lugar de hacer que sus productos sean más seguros, Meta está gastando su tiempo y recursos difamando falsamente a los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que ponen tras las rejas a los depredadores infantiles», dijo Chelsea Pitvorec, subdirectora de comunicaciones del Departamento de Justicia de Nuevo México, en una declaración en respuesta al hilo de Stone. «La compañía está desviando la atención de la investigación encubierta de Nuevo México porque incluso los relaciones públicas mejor pagadas de Meta no pueden defender por qué las plataformas de Meta exponen a los niños a delincuentes. Nuestra demanda alega que Meta ha engañado al público sobre los peligros de sus plataformas durante años, y no nos sorprende ver que la compañía continúa haciendo declaraciones descaradamente falsas mientras nuestro juicio está en curso. Esperamos presentar al jurado las pruebas que hemos obtenido en más de dos años de litigio».