La lucha por la neutralidad de la red nunca parece ganarse o perderse realmente.
Las reglas federales de neutralidad de la red han estado intermitentes durante los últimos 15 años. La Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) aprobó la Orden de Internet Abierta durante la presidencia de Barack Obama en 2010, que prohíbe a los ISP bloquear o estrangular el tráfico legal de Internet, la regla básica de la neutralidad de la red. Luego, a petición de esos ISP, un tribunal bloqueó sus reglas. La FCC aprobó un marco actualizado en 2015, que fue revocado en 2017 bajo la primera administración del presidente Donald Trump. Parecía preparado para regresar en 2024, pero la victoria duró apenas unos meses antes de que un tribunal lo anulara, iniciando un año difícil para la Internet abierta y la regulación de la banda ancha en su conjunto.
En lugar de luchar contra el fallo del tribunal contra la neutralidad de la red, la FCC de la administración Trump eliminó preventivamente las reglas, sin posibilidad de comentario público. La medida fue parte de la iniciativa «Eliminar, eliminar, eliminar» del presidente de la FCC, Brendan Carr, cuyo objetivo es eliminar las regulaciones «innecesarias».
Los ISP han descrito durante mucho tiempo las reglas de neutralidad de la red como onerosas. Por ejemplo, el presidente y director ejecutivo de USTelecom, Jonathan Spalter, afirmó que la votación de 2024 para restablecer las reglas de neutralidad de la red de la FCC fue una «distracción regulatoria contraproducente, innecesaria y anticonsumidor».
Sin embargo, Matt Wood, vicepresidente de políticas y asesor general de la organización sin fines de lucro Free Press, dice en una entrevista con El borde que los ISP a menudo sienten poco impacto financiero por estas reglas, e incluso es posible que ya las estén cumpliendo. “Muchas compañías de cable y telefonía, cuando hablan con sus empresarios y luego vuelven con los inversionistas y los analistas financieros, dicen: ‘Sí, así es como lo estamos haciendo de todos modos’. Entonces, creo que muchas de sus quejas sobre las supuestas ‘cargas’ de estas reglas son en realidad de naturaleza simplemente ideológica”.
«Muchas de sus quejas sobre las supuestas ‘cargas’ de estas reglas son en realidad de naturaleza simplemente ideológica».
— Matt Wood, Prensa libre
¿Por qué preocuparse por las regulaciones si los ISP ya las cumplen (teóricamente)? Todo se reduce a la rendición de cuentas y la transparencia. Las regulaciones garantizan que los votantes, no los ISP, sean quienes establezcan las reglas del camino en línea; de lo contrario, no hay nada que les impida cambiar sus operaciones en el futuro.
La agenda antirregulatoria de la FCC para las telecomunicaciones va incluso más allá de la neutralidad de la red. Chao Jun Liu, asociado legislativo senior de la organización sin fines de lucro Electronic Frontier Foundation (EFF), señala la reciente medida de la FCC para revertir las reglas de ciberseguridad de las telecomunicaciones de la era Biden. La FCC de Carr también eliminó los requisitos que les exigían proporcionar “etiquetas nutricionales” para sus precios de banda ancha, alegando que era “gravoso” para los ISP mostrar esos detalles.
“Existe mucho este tema de que los ISP simplemente quieren hacer lo que quieran sin límites y que nadie les diga cómo hacerlo, cuándo hacerlo, [or] en qué cronograma”, dice Liu El borde.
Las regulaciones federales para los ISP parecen estar disolviéndose como papel mojado, pero afortunadamente no son la única línea de defensa para los consumidores.
«Los ISP simplemente quieren hacer lo que quieran sin límites y sin que nadie les diga cómo hacerlo».
— Chao Jun Liu, EFF
Los legisladores estatales adoptaron la neutralidad de la red a finales de la década de 2010, tras la revocación de la orden de 2015 de la FCC. La ley de neutralidad de la red de California de 2018, considerada el estándar de oro del país, incluso incluye algunas políticas que quedaron fuera de los estándares federales de 2015, como la prohibición de la calificación cero, que permite a los ISP eximir ciertas aplicaciones o servicios de los límites de datos de los clientes. Varios otros estados han adoptado reglas similares, incluidos Washington, Oregon, Colorado, Nueva Jersey y Vermont.
La derogación más reciente ha provocado una nueva ola de estos esfuerzos. Maine aprobó un proyecto de ley bipartidista de neutralidad de la red en junio, sin la firma de la gobernadora Janet Mills. En marzo también se presentó en Pensilvania un proyecto de ley para ampliar las reglas de neutralidad de la red de “servicio público” a los ISP. Este año también se presentaron proyectos de ley similares en el Senado y la Asamblea estatal de Nueva York.
Hasta ahora, los ISP han evitado en gran medida ofrecer abiertamente priorizaciones pagadas o “vías rápidas” convencionales, algo que los partidarios de la neutralidad de la red atribuyen, al menos en parte, a las regulaciones a nivel estatal. «Creo que las leyes de neutralidad de la red a nivel estatal, y la amenaza de otras nuevas, han mantenido bajo control algunos de los peores resultados», dice John Bergmayer, director legal de la organización sin fines de lucro Public Knowledge, en una declaración a El borde.
Esta desgana, sin embargo, podría estar cambiando. T-Mobile, Verizon y AT&T ofrecen división de red en sus redes 5G, lo que permite a ciertos clientes (principalmente empresas) pagar por redes virtuales con velocidades más altas, lo que, si bien no viola inherentemente los estándares de neutralidad de la red, podría sentar las bases para redes segmentadas.
Las leyes a nivel estatal son el próximo objetivo en la tabla de cortar de la desregulación.
Las leyes a nivel estatal también son el próximo objetivo en la tabla de cortar de la desregulación. En octubre, la Administración Nacional de Información y Telecomunicaciones (NTIA) comenzó a presionar a los estados para que eximieran a los ISP de sus leyes de neutralidad de la red para poder ser elegibles para recibir financiación del Programa de Equidad, Acceso e Implementación de Banda Ancha (BEAD) de la era Biden. En un discurso en el Instituto Hudson, la administradora de la NTIA, Arielle Roth, calificó las leyes de neutralidad de la red a nivel estatal como “una forma de regulación de tarifas”, la práctica de determinar cuánto pueden cobrar las empresas por sus servicios.
Las acusaciones de regulación de tarifas se han vuelto comunes, pero Matt Wood, de Free Press, sostiene que son exageradas. Si bien BEAD prohíbe la regulación de tarifas, las leyes de neutralidad de la red a nivel estatal no caen inherentemente bajo esa etiqueta. Quienes se oponen a la neutralidad de la red «caracterizan todas y cada una de las salvaguardias del consumidor como regulación de tarifas cuando no creo que en realidad tengan ningún impacto legítimo en las tarifas que las empresas pueden cobrar por los servicios que ofrecen en el espacio de banda ancha», dice Wood.
Y, nuevamente, esto es parte de una agenda desreguladora más amplia. Chao Jun Liu, de la EFF, señaló similitudes con los esfuerzos para aprovechar los fondos BEAD contra la regulación de la IA, incluso a través de una orden ejecutiva firmada recientemente. Estos intentos de conectar la regulación de la IA y la financiación de la banda ancha son “un nuevo avance”, dice Liu. «Esto es en gran medida un especial de la administración de Brendan Carr, Trump».
En un momento en que la expansión de la banda ancha sigue siendo vital, la administración Trump amenaza con financiar infraestructuras muy necesarias para atacar la regulación tecnológica. Desafortunadamente, a pesar de ser un programa bipartidista, BEAD es donde se desarrolla actualmente este debate. Como dice Wood: “¿Por qué estamos convirtiendo el despliegue de banda ancha, que es bastante popular y bastante bipartidista, en otro frente más de estas guerras culturales?”
“¿Por qué estamos convirtiendo el despliegue de banda ancha en un frente más de estas guerras culturales?”
— Matt Wood, Prensa libre
Los expertos legales han señalado que Roth y la NTIA no necesariamente tienen la autoridad para adelantarse a las leyes de neutralidad de la red a nivel estatal en aras de la financiación del BEAD. Sin embargo, parece probable que los debates sobre esos fondos retrasen aún más el lanzamiento de BEAD y, junto con él, la misión del programa de expandir el desarrollo de la banda ancha, particularmente a las comunidades desatendidas.
Entonces, mientras continúa el tira y afloja sobre las regulaciones de neutralidad de la red, también continúan los problemas con el acceso a la banda ancha en Estados Unidos. La asequibilidad de Internet es un desafío persistente en todo el país, pero especialmente en las zonas rurales donde la gente suele tener sólo uno o dos proveedores para elegir. BEAD tenía como objetivo ayudar a abordar ese problema, pero ahora podría quedar estancado en el debate sobre las regulaciones de la IA.
Incluso en áreas con buen acceso a Internet, los altos precios siguen siendo un problema, particularmente desde que se cerró el Programa de Conectividad Asequible hace casi dos años. Además de eso, Estados Unidos está experimentando una ola de proyectos de ley que podrían implementar reglas generalizadas de verificación de edad en línea, generando debates sobre privacidad, censura y libertad de expresión.
Todo esto (no sólo el destino de la neutralidad de la red) dejará a Internet en un estado peligroso hasta 2026.